Loading…
Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7638/2006-19

 

Оплата энергии производится абонентом за фактическое ее количество, а оснований для применения расчетного метода определения количества энергии, поданной на дом ТСЖ, у энергоснабжающей организации не имелось.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. Дело N А26-7638/2006-19


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2007 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводские коммунальные системы"

к Товариществу собственников жилья "Первомайский-34"

о взыскании 30 559 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца - представителя на основании доверенности Власовой О.В.,

от ответчика - председателя правления ТСЖ Германова В.Л. (полномочия подтверждены), представителя на основании доверенности Колеушко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Первомайский-34" о взыскании 30 559,02 руб., из которых сумма долга за поданную питьевую воду и прием сточных вод составляет 29 427,46 руб., 1 131,56 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В ходе судебного заседания истцом на основании ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма иска до 29 427,46 руб., которая принята судом к рассмотрению.

Требования истца изложены в исковом заявлении и в письменных пояснениях (л.д. 82, 97, 129 т. 1).

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило следующее.

Истец подавал ответчику в дом, расположенный в г. Петрозаводске по Первомайскому проспекту, 34, энергию в воде, предъявляя счета на оплату. Поскольку часть помещений в жилом доме занимают юридические лица, то к оплате предъявлялись суммы, установленные для разных групп потребителей, так как для населения и юридических лиц установлены разные тарифы.

В январе 2006 г. истцом были приняты меры к обследованию помещений, расположенных в указанном доме и занимаемых юридическими лицами, и было выявлено, что юридическими лицами потребление воды производится в большем объеме, чем предъявлялось истцом к оплате: если к оплате предъявлялся объем 18 кбм, то был выявлен объем потребления в 116 кбм.

Указанная цифра была выведена расчетным способом по установленной методике исходя из площади занимаемых юридическими лицами помещений и количества работающих человек.

С февраля 2006 г. ответчику истец стал предъявлять счета, в которых указывал к оплате объем потребления воды третьей группой потребителей в размере 116 кбм.

Ответчик оплату производил не в полном объеме, не доплатив за период с января по сентябрь 2006 г. включительно предъявленную к взысканию сумму.

Ответчик в судебном заседании признал иск частично. Истец признал, что он не доплатил энергию в воде по первой группе потребителей в размере 1 548,85 руб., а по третьей группе потребителей - 4 134,34 руб.

Таким образом, ответчик признал требования истца в размере 5 683,19 руб. Право ответчика признать иск полностью или частично предусмотрено п. 3 ст. 49 АПК РФ и, руководствуясь п. 5 ст. 49 АПК РФ, суд принимает признание ответчика в части исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск, в устных пояснениях суду указал, что для юридических лиц, которые являются участниками ТСЖ, с истцом был согласован объем потребления воды 18 кбм. Признавая частично требования истца, он исходил из того, что должен был оплачивать потребление воды юридическими лицами в объеме 18 кбм.

Договором предусмотрен расчет за воду исходя из фактических показаний по приборам учета, поэтому считает неправомерным применение истцом расчетного способа определения объема потребленной воды.

Акты, на которые ссылается истец, рассчитывая объем воды, составлены в одностороннем порядке, изложенные в них сведения не могут считаться достоверными, так как составлены произвольно, без документов, акты подписаны неизвестными лицами, полномочия которых не подтверждены.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Сивкова М.Г., работающая в качестве инженера на предприятии, которая дала следующие показания.

Потребление юридическими лицами воды в количестве 18 кбм было согласовано на основании информации председателя ТСЖ, которым были представлены сведения о количестве работников каждого юридического лица. Доступа к приборам учета каждого юридического лица, для того чтобы снять показания, у истца не имелось. Но в январе 2006 г. инженер Беляева была допущена работниками юридических лиц в занимаемые ими помещения. Со слов Беляевой свидетелю известно, что площадь занимаемых помещений бралась из договоров аренды, количество работающих - со слов самих работающих. Как также известно со слов Беляевой, один акт обследования был подписан офис-менеджером, второй - бухгалтером, кем подписан еще один акт - неизвестно.

При расчетах исходили из средней потребляемости услуг в воде в 25 л на человека, как для юридических лиц. При расчете потребления воды в ООО "Энотек", кроме количества работающих 4 человек, было учтено потребление воды еще на 70 человек, поскольку на площадях ООО оборудован зал игровых автоматов.

Поскольку в ООО "Северный берег" оборудован пищеблок с мойкой для мытья посуды, то этому юридическому лицу было добавлен расход воды еще в 500 кбм исходя из расчета потребления как за 2 часа в день. Цифра 500 кбм - это расчет потребления воды, установленный для предприятий общественного питания.

В общей сложности получилось, что юридическими лицами, занимаемыми помещения в ТСЖ, расход воды был выведен в 116 кбм.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец и ответчик находятся в договорных отношениях по заключенному договору на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-31420-01 от 15.08.2005 г., в соответствии с которым истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик - абонентом.

Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что ЭСО обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется в полном объеме оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод..., в сроки и на условиях договора.

В п. 4.1. договора указано, что количество питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического их потребления по показаниям приборов учета.

Согласно п. 6.2. Протокола согласования разногласий установлено, что оплата производится абонентом по фактическому водопотреблению и водоотведению в соответствии с данными учета, на основании выставляемых ЭСО счетов-фактур в течение трех банковских дней.

Как следует из всех вышеназванных условий договора, сторонами согласовано, что расчет ответчиком как абонентом производится за фактическое потребление отпущенной воды и прием сточных вод, на основании приборов учета.

Как следует из материалов дела, сторонами постоянно, ежемесячно в течение 2006 года (л.д. 56 т. 1), снимались показания на общедомовом узле учета, данные вносились в документ, названный как акт выполненных работ. Достоверность сведений, указанных в данном акте, председатель ТСЖ и работник истца скрепляли подписями. По достоверности снятых показаний счетчика у сторон спора нет.

Действующий договор не содержит сведений об объемах потребления воды юридическими лицами, эта цифра действующим договором не оговорена.

При действии предыдущего договора, заключенного между сторонами, истцом была согласована потребляемость энергии в воде юридическими лицами, расположенными в доме ТСЖ, в размере 18 кбм, указанный объем предъявлялся к оплате как для 3 группы потребителей и при действии настоящего договора, вплоть до февраля 2006 г.

С февраля 2006 г. истец стал предъявлять к оплате объем потребления для 3 группы лиц в размере 116 кбм.

Как следует из пояснения истца, дом ТСЖ был изначально построен в 1998 г. с помещениями, не предназначенными для проживания, на 1-ом этаже дома.

Действительно, некоторые помещения дома заняты юридическими лицами: конторы, парикмахерские, магазин и т.д. Указанные юридические лица являются членами ТСЖ (л.д. 110 т. 1), все они являются собственниками помещений, при этом не исключено, что некоторые собственники сдают свои помещения другим юридическим лицам.

Некоторые из юридических лиц заключили самостоятельные договоры с ЭСО, имеют свой учет и рассчитываются с ЭСО непосредственно. Другие, не имеющие возможности присоединения к сетям ЭСО, заключили договоры с ТСЖ и производят расчеты с ним.

При действии предыдущего договора, председателем ТСЖ в ЭСО была представлена справка со сведениями о расположенных в ТСЖ юридических лицах, с указанием количества работающих. Именно эта справка была принята истцом за основу при расчетах количества потребляемой энергии в воде и, согласно расчетам, потребление должно было составлять 18 кбм.

Условиями договора не предусмотрен порядок определения объемов воды и сточных вод, потребляемых юридическими лицами, и не предусмотрен порядок расчетов за их потребление. Условиями договора также не предусмотрена обязанность ТСЖ доводить сведения о юридических лицах и не определен порядок предоставления таких сведений, а также периодичность их предоставления.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что истец обращался к ТСЖ с предложениями, с заявлениями иного характера о предоставлении информации, сведений о юридических лицах, занимающих помещения в доме ТСЖ, о предоставлении имеющихся в наличии договоров, заключенных этими юридическими лицами с ТСЖ.

То обстоятельство, что юридические лица, являющиеся собственниками помещений и находящиеся на своей территории, не позволяли работникам истца пройти в свои помещения, чтобы проверить показания установленных водомеров, не может относиться к действиям ТСЖ и председателя ТСЖ.

Не будучи собственником таких помещений, председатель ТСЖ не имел возможности препятствовать работникам истца проникнуть в эти помещения, как и не имел права давать им разрешения на посещение этих помещений.

Истец с февраля месяца 2006 г. стал предъявлять к оплате объем потребления воды юридическими лицами в размере 116 кбм, выведенного расчетным способом, изменив тем самым условия договора, которыми предусмотрена оплата за фактическое потребление воды, на основании приборов учета.

Ссылка истца на п. 6.10 договора судом не может быть принята. Этим пунктом предусмотрено, что в случае непредставления абонентом показаний приборов учета, расчет потребления воды будет производиться иным способом, расчетным.

Как следует из материалов дела, ответчиком показания приборов представлялись ежемесячно. Информация о наличии в доме юридических лиц была им предоставлена ранее в виде справки.

Суд считает, что представленные истцом акты, выполненные по его инициативе, не подтверждают достоверности изложенных в нем сведений, а, следовательно, не могут быть положены в основу расчета объемов потребления воды.

Несмотря на то, что на основании указанных актов произведен расчет объема потребления воды юридическими лицами, который предъявлен к оплате ТСЖ, составление их производилось без участия представителя ТСЖ. Не могут быть достоверными сведения о количестве работников в организациях, добытые "со слов работников". Не могут быть достоверными сведения о площадях помещений, занимаемыми юридическими лицами, определенных не понятно каким образом. Акты с другой стороны подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, в акте от 30.01.2006 г. (л.д. 136 т. 1) были обследованы помещения, принадлежащие ООО "Северный берег", в то время как в реестре членов ТСЖ по состоянию на 01.01.2007 г. (л.д. 110 т. 1) такое юридическое лицо не значится.

В то же время вызывает сомнение правильность применения нормы потребления воды за установление мойки для мытья посуды в офисе общества по норме, установленной согласно Нормам потребления воды из коммунального водопровода г. Петрозаводска (л.д. 131 т. 1), в количестве 500 кбм как для водозаборной точки или мойки в буфетах, кафе, столовых, кондитерских, чайных.

Исходя из совокупности приведенных доводов суд не может принять указанные акты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих потребление воды юридическими лицами, занимающими помещения в доме ТСЖ, в объеме 116 кбм.

Мер к урегулированию спорного вопроса посредством внесения соответствующих условий в договор истец не принял.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: слово "...оснований..." повторяется дважды.

 

Как нормами ст. ст. 541, 544 ГК РФ, так и условиями договора предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактическое ее количество, а оснований для применения расчетного метода определения количества энергии, поданной на дом ТСЖ, у истца не имелось оснований.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком, в остальной части требование истца не подлежит удовлетворению как необоснованное и неправомерное.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Первомайский-34" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводские коммунальные системы" 5 683,19 руб. - сумму долга за подачу воды и прием сточных вод с января по сентябрь 2006 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 668,53 руб. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в размере 133,11 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА