Loading…
Упрощенное производство и некоторые сложности

Введение нового института в АПК РФ 2002 г. - упрощенного производства - было воспринято в общем положительно всеми субъектами арбитражного судопроизводства. Не вызывает сомнений важность его для стороны, чьи интересы в предпринимательских (экономических) правоотношениях нарушены и требуют скорого судебного разрешения конфликта. Еще до принятия нового АПК РФ ряд авторов отмечал, что упрощение судебной защиты должно идти по специализации и дифференциации. Цель упрощенного производства, указывает В.Ф. Яковлев, - дифференциация судебных процедур, чтобы дела с незначительной суммой исковых требований, несложные с точки зрения сущности и характера спора, рассматривались быстрее, чем дела сложные, масштабные. Поэтому введение этого нового вида производства удовлетворяет интересам и судей. Рассмотрение части дел в порядке упрощенного производства освободит судьям необходимое для более внимательного изучения сложных дел время. Ведь статистика свидетельствует о том, что нагрузка судей по количеству рассмотренных дел имеет тенденцию к увеличению.

Направленный на быстрое достижение цели судопроизводства, упрощенный порядок судопроизводства как нельзя лучше способствует скорой защите нарушенных прав субъекта арбитражного процесса. Несмотря на то что этот институт новый, он уже достаточно активно работает. Так, за девять месяцев 2004 г. в арбитражных судах России в порядке упрощенного судопроизводства рассмотрено свыше 104 тысяч дел, что составляет примерно 13% от общего количества рассмотренных дел. Указанное подтверждает обоснованность утверждений В.М. Шерстюка о том, что необходимость введения данного института в арбитражный процесс стала очевидной, а практика применения института упрощенного производства в гражданском процессе показала его достоинства и преимущества в современных условиях - адекватность судебной процедуры характеру материально-правовых требований, подлежащих защите, оперативность в разрешении бесспорных дел, сокращение материальных затрат на судопроизводство при сохранении гарантий защиты прав организаций и граждан и др.

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенных прав зависит не только от желания субъекта арбитражных процессуальных правоотношений, право которого нарушено. Выбор предопределен рядом условий, из которых постоянными и непременными являются условия, предусмотренные п. 2 ст. 226 АПК. Так, помимо ходатайства истца либо инициативы суда, во-первых, необходимо еще и согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства возможно только с согласия сторон; во-вторых, необходимо отсутствие возражения должника против заявленных требований, то есть признание их. Эти условия являются общими для всех случаев, поскольку даже при неаргументированном возражении любой стороны против такого порядка дело подлежит разбирательству по общим правилам искового производства.

Рассмотрение в указанном производстве дела зависит также от сущности нарушения, представляющего собой юридический факт, и от характера наступивших правовых последствий. Так, если даже имеются в наличии два непременных условия, указанные выше, упрощенное производство неприменимо, если иск юридического лица или индивидуального предпринимателя превышает максимальную сумму, определенную п. 3 ст. 227 АПК (для юридических лиц - до 200 МРОТ, для индивидуальных предпринимателей - до 20 МРОТ). Исходя из указанного, законодателем установлены три условия в п. 1 ст. 226 АПК, одновременное наличие которых не обязательно, как это требуется п. 2 ст. 226 АПК.

Определить возможность применения упрощенного производства не представляет сложности там, где спор касается имущественных правоотношений. И надо исходить из того, что введение данного института является своевременным, а новая форма производства - прогрессивной, расширяющей возможности арбитражного судопроизводства. Разумеется, недостатки данной новеллы будут выявляться по мере ее применения, а накопление соответствующей практики позволит процессуальной науке приступить к обобщению с целью определения позитивных и негативных сторон этой правовой нормы. Но на нынешнем этапе вопросы относительно гл. 29 АПК касаются применения упрощенного порядка производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Это обусловлено тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предусмотрено "по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 226 АПК", без уточнения, какие это требования. Отсутствие четкости в данной правовой норме позволяет существовать разночтениям и соответственно делать вывод о ее несовершенстве.

Так, исследуя гл. 29 АПК РФ, некоторые авторы утверждают, что упрощенное производство может распространяться на два вида арбитражного процесса: исковое производство и производство по делам, возникающим из административных правоотношений. При этом не уточняется применимость такого порядка судебной защиты к какой-либо конкретной категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, что свидетельствует о распространении указанной процедуры на все категории. Это обусловлено содержанием диспозиции п. 4 ст. 227 АПК, которая в отличие от других пунктов ст. 227 не содержит конкретики, позволяя, таким образом, применять порядок упрощенного производства к любому делу, подведомственному арбитражному суду, при наличии условий, предусмотренных ст. 226 АПК. Следовательно, к любой категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем такая обезличенность категорий применения данной нормы принижает ее позитивность. Нам представляется, применение упрощенного порядка производства для некоторых категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, нецелесообразно, а по некоторым - и невозможно.

Практика применения упрощенного производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в настоящее время столь незначительна, что предполагает наличие причин, обусловливающих это. Попытаемся выявить и обосновать их.

Так, к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела: а) об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих права или законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; б) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; в) об административных правонарушениях; г) о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку рассмотрение дел в порядке упрощенного производства преследует цель сокращения времени, необходимого для судебной защиты нарушенных прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, дифференциация требует остановиться на подробном анализе возможности применения процедуры упрощения, предусмотренного гл. 29 АПК к каждой категории разд. III АПК РФ отдельно, учитывая при этом особенности их рассмотрения, установленные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК упрощенный порядок производства предусматривает рассмотрение дела в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Согласно ч. 4 ст. 229 АПК решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Следовательно, решение, вступившее в законную силу, в случае его обжалования можем получить примерно через 2,5 месяца со дня обращения.

Анализ сопоставления сроков рассмотрения в упрощенном производстве следует начать с той категории дел, по которым законом установлены сокращенные сроки рассмотрения.

1. Так, в соответствии со ст. 205 АПК дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу, если иной срок не предусмотрен КоАП РФ. Только при наличии необходимости установления дополнительных обстоятельств или по ходатайству лиц, участвующих в деле, этот срок может быть увеличен не более чем на месяц. В соответствии со ст. 210 АПК дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу, если иной срок не установлен КоАП. Согласно ст. 206 АПК решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, даже в случае увеличения срока рассмотрения дела, учитывая то, что срок обжалования решения суда сокращен до 10 дней, длительность получения решения суда, вступившего в законную силу, не превышает срока, необходимого для вступления в законную силу решения суда при рассмотрении дела иной категории в порядке упрощенного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу определенной специфики сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, даже при их увеличении в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 205 АПК, являются более короткими, чем это имеет место в порядке упрощенного производства. Полагаем, уже этого достаточно, чтобы сделать вывод о нецелесообразности применения упрощенного порядка производства к данной категории дел. Однако можно перечислить еще ряд доводов, не позволяющих вообще применять гл. 29 АПК к данной категории дел. Эти доводы связаны с ее спецификой: это неравноправие сторон в процессе, отсутствие взаимных обязательств в сложившихся правоотношениях, отсутствие имущественных правоотношений, поскольку правонарушение влечет наказание и не имеет значения, в каком виде оно выражается, и многое другое.

2. Другой категорией дел, для которой АПК предусматривает сокращенный срок рассмотрения дел, является оспаривание нормативных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 194 АПК дела публичного характера рассматриваются в течение двух месяцев со дня поступления заявления об оспаривании нормативного правового акта, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 195 АПК решение по делам о признании нормативного правового акта недействующим вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. немедленно, хотя обжаловать его возможно в течение месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию (ч. 7 ст. 195 АПК).

Таким образом, сопоставление только сроков разрешения имущественных споров в порядке упрощенного производства и сроков разрешения конфликтов, возникающих из публичных правоотношений в обычном порядке, приводят к выводу о необходимости примерно 2,5 месяца в обоих случаях со дня поступления заявления до вступления решения в законную силу. Это исходит из того, что сроки, установленные законом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, сокращенные, так же как и сроки, установленные для рассмотрения дел публичного характера. Указанное обстоятельство делает нецелесообразным применение упрощенного порядка рассмотрения дела по оспариванию нормативного правового акта (признанию его недействующим в целом или в части). Специфичность данной категории дел позволяет привести еще ряд доводов о невозможности применения условий, предусмотренных ст. 226 АПК, к данной категории дел, но полагаем достаточным и указанного.

3. Более обстоятельного анализа применения гл. 29 АПК требуют остальные две категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Это дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 200 АПК и ч. 1 ст. 215 АПК указанные категории дел рассматриваются судьей в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу. В соответствии со ст. 201 и 216 АПК решение по этим категориям дел принимается по правилам, предусмотренным гл. 20 АПК. Поэтому в данном случае присутствует установленный законом срок принесения апелляционной жалобы - один месяц (ст. 180 АПК). Необходимо, конечно, отметить, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, а со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (ч. 7 ст. 201 АПК). Однако указанное обстоятельство не влияет на срок вступления решения в законную силу. Исходя из изложенного, с момента подачи заявления до вступления решения суда в законную силу проходит более трех месяцев. Это делает предпочтительным применение порядка упрощенного производства с менее коротким сроком рассмотрения дела.

Отсюда следует необходимость сопоставления указанных категорий не только по срокам рассмотрения дел, но и анализа применения гл. 29 АПК по существу, то есть возможности наличия в них условий, установленных ч. 1 ст. 226 АПК.

Рассмотрим первую из указанных двух категорий. Обжалование в арбитражный суд ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возможно, если имеет место несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности или создаются какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц относятся оспаривание юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отказа им в государственной регистрации; обжалование уклонения этих лиц от государственной регистрации; оспаривание постановлений и действий судебных приставов-исполнителей; споры, вытекающие из налогового законодательства; споры, связанные с применением контрольно-кассовых аппаратов и другие.

Проанализируем возможность наличия условий, предусмотренных ч. 1 ст. 226 АПК РФ, а именно: 1) если требования истца носят бесспорный характер; 2) признаются ответчиком; 3) иск заявлен на незначительную сумму. При этом предположим наличие двух непременных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226 АПК, то есть должник не должен возражать против заявленных требований, а любая из сторон не должна возражать против упрощенного порядка производства.

Итак, может ли в данном случае иметь место бесспорность требований? Вряд ли. Ненормативный правовой акт всегда основывается на нормативном акте. Несоответствие приказов, распоряжений, постановлений, решений необходимо сверять с предписаниями нормативных правовых актов, что требует также доказательств и оценки от участников арбитражного процесса. Действия заявителя по доказыванию являются юридическим фактом, свидетельствующим о небесспорности его требований.

Кроме того, оспаривание ненормативного правового акта возможно через признание нормативного правового акта недействующим полностью или в части. И в этом случае признание нормативного правового акта недействующим приведет к недействительности ненормативного правового акта, что в конечном счете и будет интересовать заявителя. Но это подлежит доказыванию. Эти доводы указывают на неприменимость условия бесспорности. Даже споры о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке органами, осуществляющими контрольные функции, подлежат доказыванию в части нарушения того или иного нормативного правового акта при списании либо наличия каких-либо обстоятельств. Статистика показывает, что, как правило, это налоговые, таможенные споры.

Нам кажется, не может иметь места и второе условие - незначительная сумма требований, поскольку основным критерием отношений в этих делах являются отношения власти и подчинения, а имущественные правоотношения являются лишь производными от них. Если правовой конфликт стал предметом рассмотрения арбитражного суда, то в силу возложенной законом обязанности по судебному контролю суд обязан проверить законность как ненормативного правового акта нормативному, так и нормативного Конституции РФ.

Не во всех случаях применимо, полагаем, и условие признания требований заявителя, предусмотренных ст. 226 АПК, поскольку, вторая сторона - властный орган или должностное лицо - может возражать против доводов заявителя. В противном случае признание указанными органами и должностными лицами заявления, жалобы юридического лица или индивидуального предпринимателя о нарушении прав и законных интересов приведет к ревизии ими самими изданных постановлений, распоряжений, решений и их отмене, восстановлению нарушенных прав и отсутствию судебного спора. Конечно, сомнения возникают относительно случаев, когда имеет место признание жалоб и заявлений юридических лиц и граждан-предпринимателей административными органами, должностными лицами, более того, это признание может быть облечено в письменную форму, но меры по восстановлению прав и законных интересов при этом не принимаются. В данном случае применение упрощенного производства на первый взгляд, вероятно, возможно, но опять-таки не всегда.

Вместе с тем признание незаконными действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц вполне может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Но опять-таки в случаях наличия признания ненадлежащего исполнения своих обязанностей приставом-исполнителем и письменных доказательств, опровергающих обоснованность его действий (бездействия). Так, к примеру, судебный пристав-исполнитель не принимает меры к отысканию имущества должника и имеется письменное признание с обещанием принять меры. Как показывает судебная практика, имеют место прекращения приставами-исполнителями исполнительного производства за отсутствием имущества, подлежащего взысканию у должника, в то время как взыскатель самостоятельно устанавливает наличие у него кредиторов. Так, за 9 месяцев 2004 г. арбитражными судами рассмотрено 18800 заявлений, касающихся исполнения судебных актов, и немалая часть из них - по указанным основаниям.

4. И, наконец, категория дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Таковыми являются взимание недоимок, штрафов, пеней государственными и иными органами с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, отчисления в пенсионный фонд, страховые платежи, штрафы за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе, несвоевременное представление налоговой декларации и многое другое). Право на обращение с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций имеют, как правило, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, наделенные в соответствии с федеральным органом контрольными функциями (контрольные органы различных отраслей). В любом случае заявление в суд указанными органами подается при условии невыполнения требований об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Нам представляется, эта категория более остальных подходит для применения упрощенного производства. Как свидетельствует практика, только обращение в суд указанных органов уже ведет к исполнению обязательств должниками по обязательным платежам и санкциям. Свидетельством этого является то, что арбитражными судами России за девять месяцев 2004 г. прекращено производство по 84904 делам этой категории в связи с отказами заявителей (главным образом государственных органов) от своих требований.

Условие бесспорности, предусмотренное ст. 226 АПК, в данной категории дел присутствует и обусловлено тем, что конкретные нормативные правовые акты устанавливают виды, тарифы отчислений юридическими и физическими лицами в доход государства, их обязательность и последствия их невыполнения.

Поскольку правоотношения носят имущественный характер, то соответственно может иметь место условие о незначительности суммы требований - одного из условий, указанных в ст. 226 АПК, предъявляемых как к юридическим лицам, так и к индивидуальным предпринимателям.

Так, например, в арбитражных судах Республики Алтай в 2003 г. 30% дел было рассмотрено по заявлениям государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, наделенных федеральным законом контрольными функциями, о взыскании с организаций и предприятий обязательных платежей и санкций, в том числе за нарушения налогового и пенсионного законодательства, и количество это имеет тенденцию к росту.

Представляется возможным также и условие о признании по данной категории юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований административных и контрольных органов. Такое признание может быть в виде письма с обещанием в конкретные сроки внести требуемые суммы или с просьбой отсрочить срок внесения ввиду отсутствия средств и др.

Подводя итог нашему анализу, можно сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством в порядке упрощенного производства могут рассматриваться только некоторые категории дел, предусмотренных разд. III АПК РФ, но никак не все дела без исключения, возникающие из административных и иных публичных отношений. Это вытекает и из следующего: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 информационного письма от 20 января 2005 г. N 89 рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства исходить из того, что в порядке упрощенного производства могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающих как из гражданских, так и из административных и иных публичных отношений.

Подводя итог изложенному, можем сделать вывод о целесообразности прямого закрепления в п. 4 ст. 227 гл. 29 АПК той категории дел, которая допускает применение упрощенного производства, чтобы не создавать сложности для практиков и разночтения для теоретиков. Правоприменителя порой пугает необходимость анализа возможности применения гл. 29 АПК к делам, предусмотренным гл. 24, 25, 26 АПК РФ, что нивелирует позитивность этой новеллы и ведет к снижению случаев реализации нового вида производства.